Έφεση άσκησε ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης εναντίον της πρωτόδικης απόφασης του Κακουργιοδικείου Πάφου για το θάνατο της Petrana και την αθώωση του 28χρονου ιδιοκτήτη σκύλων Rottweiler.

Σύμφωνα με πληροφορίες του ΚΥΠΕ,  η Νομική Υπηρεσία αφού μελέτησε την  απόφαση του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Πάφου, το οποίο αθώωσε και απάλλαξε από τις κατηγορίες της ανθρωποκτονίας και της πρόκλησης θανάτου εξ΄αμελείας τον 28χρονο ιδιοκτήτη των σκύλων Rottweiler, που η Αστυνομία και η κατηγορούσα αρχή θεωρούσαν υπεύθυνο για τον θάνατο της 46χρονης Petrana Milchova Nikolova από τη Βουλγαρία, ο Γενικός Εισαγγελέας, άσκησε έφεση επικαλούμενους διάφορους λόγους.

Στους λόγους της  Έφεσης ο ΓΕ , αναφέρει πως το  Πρ. Δικαστήριο εφάρμοσε πλημμελώς τον νόμο επί πραγματικών γεγονότων.Όπως αναφέρεται, λανθασμένα το Πρωτόδικο  Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τα δύο προηγούμενα περιστατικά επιθέσεων σκύλων τους οποίους ο εφεσίβλητος ( 28χρονος) είχε στην κατοχή του, ως ένδειξη για να τον αφυπνίσει, ότι από την μη κατάλληλη φύλαξη των ροτβάιλερ, υπήρχε πραγματική πιθανότητα επέλευσης προσβολής της σωματικής ακεραιότητας των πολιτών.

Λανθασμένα τέθηκε επίσης η εφαρμογή της νομολογίας σχετικά με την νοητική κατάσταση ενός δράστη δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση του 28χρονου κατά τον χρόνο που διέπραττε ένα αδίκημα και κατά πόσο δηλαδή, στο μυαλό του ήταν ότι οι σκύλοι του ήταν επιθετικοί.

 Η ΓΕ εκτιμά πως λανθασμένα το Δικαστήριο δεν κατάληξε στην αρχή ότι, όποιος έχει μεγάλους και δυνατούς σκύλους έχει την ευθύνη φύλαξης τους και λήψης κατάλληλων μέτρων προστασίας του συνανθρώπου του. Στην έφεση του ο ΓΕ σημειώνει πως δεν υπήρξε αξιόπιστη μαρτυρία στην οποία να στηρίζεται το συμπέρασμα του Πρωτόδικου Δικαστηρίου,  ότι στα δύο προηγούμενα περιστατικά επιθέσεων που αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο, οι εμπλεκόμενοι σκύλοι δεν ήταν οι Drako και Daisy.

Ακόμη ο ΓΕ εκτίμησε  ότι λανθασμένα το Δικαστήριο δεν κατέληξε σε εύρημα ότι η γυναίκα που θεάθηκε να περπατά στις 11.45 π.μ μέσα στα χωράφια με κατεύθυνση το υποστατικό του θύματος ,την επίδικη μέρα, ήταν το θύμα, αφού η μαρτυρία, η ανθρώπινη πείρα και λογική θεμελιώνουν τέτοιο εύρημα. 

Ο ΓΕ αναφερόμενος στους λόγους της έφεσης του σημειώνει πως είναι λανθασμένο  το εύρημα ότι είχε βρέξει μεταξύ 22 και 26 Φεβρουαρίου 2018 και ήταν λασπωμένο το χώμα. Επεσήμανε μάλιστα πως λανθασμένος  είναι ο  προβληματισμός και η επιχειρηματολογία του Πρωτόδικου  Δικαστηρίου για τις τρίχες. Χαρακτήρισε ακόμη λανθασμένη την  αντίληψη του Πρ. Δικαστηρίου αναφορικά με την κοινωνικοποίηση των σκύλων, αλλά και το εύρημα ότι το αίμα στο κλουβί που σκύλου Drako  θα μπορούσε να είχε εναποτεθεί σε άλλο χρόνο και να το μεταφέρει στο κλουβί του.

Σημειώνεται πως το Πρωτόδικο Δικαστήριο στην αθωωτική του απόφαση ανέφερε,  ότι δύο είναι τα αναντίλεκτα γεγονότα στη παρούσα υπόθεση,  ότι τα τραύματα στο θύμα που οδήγησαν στο θάνατο προκλήθηκαν από σκύλους ή σκύλο και ότι στο κλουβί του σκύλου Drako που ανήκει στον κατηγορούμενο εντοπίστηκε γενετικό υλικό, αίμα του θύματος. Για το τι έχει μεσολαβήσει και πώς το αίμα μεταφέρθηκε εκεί, δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία και η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίχθηκε πάνω σε περιστασιακή μαρτυρία, όπως είχε αναφέρει η Πρόεδρος του Μόνιμου Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο.

Υπενθυμίζεται πως στην απόφαση του το Κακουργιοδικείο ανέφερε πως δεν αποδέχτηκε ότι οι σκύλοι του 28χρονου είναι αυτοί που προκάλεσαν τον θανάσιμο τραυματισμό της 46χρονης, αφού δεν παρουσιάστηκε ικανοποιητική μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίου, ούτε ότι ο 28χρονος είχε γνώση της επικινδυνότητας των σκύλων του.

H διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2019 μετά από δύο περίπου χρόνια εκδίκασης. 

Το Δικαστήριο απάλλαξε τον 28χρονο από τις κατηγορίες 1, 2, 9, 10, 11, 13, δηλαδή της ανθρωποκτονίας, της πρόκλησης θανάτου εξ αμελείας και της παράλειψης προφύλαξης έναντι πιθανού κινδύνου από κάτοχο ζώου, ο οποίος με τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασμένο ή αμελή θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άλλον, όπως ορίζεται από το άρθρο 236 . 

Επίσης το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του έψεξε ιδιαίτερα την απόφαση δυο ιατροδικαστών στα αρχικά στάδια της διερεύνησης της υπόθεσης, η οποία ακολουθώντας τις προτροπές των ανακριτών της υπόθεσης, σημείωναν στο πόρισμά τους ότι ο θάνατος της άτυχης Βουλγάρας επήλθε «πιθανόν» από γεωργικό μηχάνημα.Το Δικαστήριο χαρακτήρισε επίσης «απαράδεκτους» τους ανακριτές της Αστυνομίας, που ξεπερνώντας τα δικά τους καθήκοντα είχαν προβεί σε μια τέτοια εισήγηση.