Η ΚΟΠ δημοσιοποίησε το κείμενο με το πλήρες σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου σχετικά με την έφεση του Απόλλωνα κατά της απόφασης του Αθλητικού Δικαστή, αναφορικά με την επιβολή ποινής αποκλεισμού δύο αγωνιστικών στον Σωφρόνη Αυγουστή.

Α Π Ο Φ Α Σ Η ημερομηνίας 06 Οκτωβρίου 2017

Στις 18.09.2017 διεξήχθη στο ΤΣΙΡΕΙΟ Στάδιο Λεμεσού στα πλαίσια του Πρωταθλήματος CYTA Α’ Φάση της περιόδου 2017-2018 ο αγώνας μεταξύ των ομάδων του ΑΠΟΛΛΩΝΑ Λεμεσού – ΕΡΜΗ Αραδίππου. Ο αγώνας έληξε με αποτέλεσμα 4-2 υπέρ της ομάδας του ΑΠΟΛΛΩΝΑ Λεμεσού χωρίς να παρουσιασθούν δυσκολίες στον αγωνιστικό χώρο.

Στο 93ο λεπτό ο διαιτητής του αγώνα απέβαλε τον προπονητή του ΑΠΟΛΛΩΝΑ Λεμεσού κ. Σωφρόνη Αυγουστή «για αντιαθλητική συμπεριφορά επειδή πανηγύρισε πίσω από τον πάγκο της ομάδας του και μπροστά από την κερκίδα των φιλοξενουμένων με «προκλητικό τρόπο».

Ο Παρατηρητής του αγώνα στην Έκθεση του αναφέρει ότι με το σφύριγμα της λήξης του αγώνα παρατήρησε έντονη λεκτική αντιπαράθεση και συμπλοκές (αλληλοσπρωξίματα) μεταξύ του προπονητή του ΑΠΟΛΛΩΝΑ και του ποδοσφαιριστή του ΑΠΟΛΛΩΝΑ κ. Φώτη Παπουλλή …… με παίκτες του ΕΡΜΗ Αραδίππου. Στην έκθεση του ο Παρατηρητής του αγώνα αναφέρει επίσης ότι « ο Προπονητής του ΑΠΟΛΛΩΝΑ συνεχώς διαμαρτυρόταν στις αποφάσεις του διαιτητή …… του έγιναν αρκετές συστάσεις από τον 4ο διαιτητή. Πολύ σωστά αποβλήθηκε ο Προπονητής του ΑΠΟΛΛΩΝΑ στο 93ο γιατί πανηγύρισε με προκλητικό τρόπο πίσω από τον πάγκο της ομάδας του και μπροστά από την κερκίδα των οπαδών της φιλοξενούμενης ομάδας»

Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας παρέπεμψε με βάση το Φύλλο Αγώνα και την Έκθεση του Παρατηρητή τον κ. Σωφρόνη Αυγουστή στην Δικαστική Επιτροπή επειδή όπως αναφέρει και στην προς τον Γενικό Γραμματέα του ΑΠΟΛΛΩΝΑ επιστολή του ημερομηνίας 20.09.2017, «αποβλήθηκε από τον διαιτητή στο 93ο λεπτό για αντιαθλητική συμπεριφορά που επέδειξε προς την κερκίδα της φιλοξενούμενης ομάδας (πανηγύρισε με προκλητικό τρόπο) καθώς και για αντιαθλητική συμπεριφορά που επέδειξε στο χώρο των αποδυτηρίων μετά το τέλος του αγώνα κατά παράβαση των άρθρων 4 (γ) και 9 (ι) των Πειθαρχικών Κανονισμών της ΚΟΠ».

Η Δικαστική Επιτροπή στις 27.09.2017 εξέτασε, μεταξύ άλλων, τις καταγγελίες κατά του κ. Σωφρόνη Αυγουστή και αφού, όπως αναφέρε,ι έλαβε υπόψη της, το Φύλλο Αγώνα και την Έκθεση του Παρατηρητή του αγώνα και την επιστολή του σωματείου ημερομηνίας 25.09.2017 με την οποία έδινε τις θέσεις του, επέβαλε στον κ. Σωφρόνη Αυγουστή, προπονητή του ΑΠΟΛΛΩΝΑ αποκλεισμό από 2 αγωνιστικές από του να εισέρχεται σε οποιοδήποτε γήπεδο και υπό οποιανδήποτε ιδιότητα σε όλα τα Πρωταθλήματα και χρηματική ποινή €1000=

Αιτιολογώντας την απόφαση της η Δικαστική Επιτροπή αναφέρει ότι η ποινή επιβάλλεται επειδή ο συγκεκριμένος προπονητής αποβλήθηκε στο 93ο λεπτό για αντιαθλητική συμπεριφορά που επέδειξε προς την κερκίδα της φιλοξενούμενης ομάδας (πανηγύρισε με προκλητικό τρόπο) καθώς και για αντιαθλητική συμπεριφορά που επέδειξε στο χώρο των αποδυτηρίων μετά το τέλος του αγώνα κατά παράβαση των άρθρων 4 (γ) και 9 (ι) των Πειθαρχικών Κανονισμών της ΚΟΠ.

Με έφεση που καταχώρησε ο κ. Αυγουστή στις 02 Οκτωβρίου 2017 ζητά την ακύρωση της Απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής και/ή τροποποίηση της ποινής και/ή επιβολή επιεικέστερης και/ή άλλης ποινής.

Προς υποστήριξη της Έφεσης του ο Εφεσείον προβάλλει 4 λόγους έφεσης που περιληπτικά είναι οι ακόλουθοι:

1ος λόγος Έφεσης

Η Δικαστική Επιτροπή εσφαλμένα ερμήνευσε τον Κανονισμό 9(ι) αφού σε αυτόν αναφέρεται η λέξη «προκλήσεις» και όχι «πρόκληση» και επομένως εφόσον δεν έγιναν περισσότερες από μία προκλήσεις ο Κανονισμός 9(ι) δεν εφαρμόζεται.

 

2ος λόγος Έφεσης

Η Δικαστική Επιτροπή εσφαλμένα καταδίκασε τον Εφεσείοντα με βάση τον Κανονισμό 9 (ι) γιατί το τι συνιστά πρόκληση θα πρέπει να το διαπιστώσει η ίδια η Δικαστική Επιτροπή με βάση τα γεγονότα που έχει ενώπιον της και όχι την εκτίμηση του διαιτητή ή παρατηρητή του αγώνα. Τέτοια γεγονότα δεν υπάρχουν σύμφωνα με τον Εφεσείοντα στις εκθέσεις των αξιωματούχων του αγώνα.

 

3ος λόγος Έφεσης

Η Δικαστική Επιτροπή λανθασμένα καταδίκασε τον Εφεσείοντα με βάση τον Κανονισμό 4 (γ) επειδή στις επίσημες εκθέσεις δεν υπάρχουν γεγονότα που να δείχνουν προκλητική συμπεριφορά ή συμπεριφορά αντίθετη με τους κανόνες του σεβασμού της αξιοπρέπειας και εν πάση περιπτώσει η Δικαστική Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη οπτικοακουστικό υλικό που θα μπορούσε να ρίξει φως στο συμβάν.

 

4ος λόγος Έφεσης

Η Δικαστική Επιτροπή λανθασμένα επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινή αποκλεισμού 2 αγωνιστικών και χρηματική ποινή €1000= αφού στον Κανονισμό 4 (γ) δεν προνοείται ποινή και για την παράβαση του Κανονισμού 9 (ι) προνοείται ποινή τουλάχιστον 2 αγωνιστικών και πρόστιμο τουλάχιστο €5600= Με τον ίδιο λόγο έφεσης προβάλλεται ισχυρισμός για παράβαση της αρχής της ισότητας αφού μόνο ο εφεσείον προπονητής του ΑΠΟΛΛΩΝΑ και ένας μόνο ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΛΛΩΝΑ καταγγέλθηκαν και εν πάση περίπτωσή από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι πρόκειται για περιορισμένο συμβάν που δικαιολογεί μείωση της ποινής.

Ο Εφεσείων ζήτησε με την επιστολή του στην οποία επισυνάπτεται και η έφεση του να εξετάσει το Εφετείο οπτικοακουστικό υλικό το οποίο είχε αποστείλει ο ΑΠΟΛΛΩΝΑΣ στη Δικαστική Επιτροπή στις 27.09.2017 όπως και πρόσθετο οπτικοακουστικό υλικό το οποίο παραδόθηκε στον ΑΠΟΛΛΩΝΑ από τις αρχές του ΤΣΙΡΕΙΟΥ την 01.10.2017 μετά δηλαδή της εκδίκασης της καταγγελίας από την Δικαστική Επιτροπή.

 

Ο ισχυρισμός (1ος λόγος έφεσης) ότι για την εφαρμογή του Κανονισμού 9 (ι) απαιτείται η ύπαρξη περισσότερες της μιας προκλήσεις όχι μόνο δεν έχει στήριγμα στο νόμο αλλά είναι και αντίθετος με την ρητή πρόνοια στο άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 σύμφωνα με την οποία λέξεις στον πληθυντικό περιλαμβάνουν και τον ενικό και αντίστροφα. Πέραν τούτου θα ήταν έξω από κάθε αρχή νομικής ερμηνείας η αποδοχή της εισήγησης του Εφεσείοντα αφού θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση της τελολογικής ερμηνείας και εντελώς παράλογα συμπεράσματα.

Συνακόλουθα ο 1ος λόγος έφεσης απορρίπτεται.

• με τον εφεσειόντα ότι το ποια συμπεριφορά είναι προκλητική και ποια η έννοια της πρόκλησης θα πρέπει να κρίνεται από την Δικαστική Επιτροπή και όχι οποιονδήποτε άλλο αξιωματούχο όπως διαιτητή ή παρατηρητή. Τούτο βέβαια δεν εμποδίζει τον παρατηρητή ή τον διαιτητή να κρίνουν κατά πόσο υπάρχει πρόκληση ή προκλητική συμπεριφορά και να προχωρήσουν με βάση την δική τους εκτίμησή στις ενέργειες που έχουν αρμοδιότητα να προβούν. Στην συγκεκριμένη περίπτωση τόσο ο διαιτητής όσο και ο παρατηρητή έκριναν ότι υπήρχε πρόκληση του εφεσείοντα προς τους θεατές για τους λόγους που περιγράφουν το φύλλο αγώνα και την έκθεση παρατηρητή αντίστοιχα. Από τα γεγονότα όπως περιγράφονται στα πιο πάνω έγγραφα αλλά και τις διευκρινήσεις που δόθηκαν τόσο από τον δικηγόρο του εφεσείοντα όσο και τον Επικεφαλής Πειθαρχικό Εισαγγελέα κατά την ακρόαση της έφεσης δεν έχουμε καμιά αμφιβολία ότι ο προπονητής του ΑΠΟΛΛΩΝΑ αμέσως μετά το 3ο τέρμα της ομάδας του εγκατέλειψε τον πάγκο της ομάδας του και αφού πήγε πίσω από αυτόν πανηγύριζε μπροστά στους οπαδούς της αντίπαλης ομάδας.

Έστω και αν δεν καθορίζεται ο τρόπος πανηγυρισμού οι ιδιαίτερες συνθήκες, ο χρόνος και τόπος που έγινε και ιδιαίτερα ότι ο εφεσείων μετέβη πίσω από τον πάγκο της ομάδας του και πανηγύριζε μπροστά από τους οπαδούς της αντίπαλης ομάδας αποτελεί αντιαθλητική συμπεριφορά και μάλιστα ενέχει το στοιχείο της πρόκλησης προς τους οπαδούς της αντίπαλης ομάδας. Θα μπορούσαμε μάλιστα να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείων εσκεμμένα προέβη στην πρόκληση. Το ότι δεν μπορεί να θεωρείται ο κάθε μορφής πανηγυρισμός πρόκληση είναι αυτονόητο. Το κατά πόσο η συμπεριφορά είναι προκλητική θα πρέπει να κρίνεται με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα και μέσα στα γενικότερα πλαίσια που εκδηλώνεται. Επομένως ο 2ος λόγος έφεσης απορρίπτεται.

Τα όσα αναφέραμε στο αιτιολογικό μας για την απόρριψη του 2ου λόγου έφεσης ισχύουν και για τον ισχυρισμό που προβάλλεται στον 3ο λόγο έφεσης. Όπως αναφέρουμε πιο πάνω κρίναμε ότι η Δικαστική Επιτροπή είχε υπόψη της όλα εκείνα τα στοιχεία που να δικαιολογούν το συμπέρασμα της ότι η συμπεριφορά του εφεσείοντα ήταν προκλητική ή αντίθετη με τους βασικούς κανόνες αξιοπρεπούς συμπεριφοράς. Επί του προκειμένου θα θέλαμε να υποδείξουμε ότι η αξιοπρεπής συμπεριφορά είναι στοιχείο που απαιτείται να χαρακτηρίζει όλους όσους έχουν αξιώματα ή θέσεις στο άθλημα του ποδοσφαίρου.

Με τον 3ο λόγο έφεσης ο εφεσείων ισχυρίζεται επίσης ότι η Δικαστική Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της οπτικοακουστικό υλικό που της στάληκε στις 27.09.2017 και 01.10.2017. Η Δικαστική Επιτροπή πήρε την απόφαση της στις 27.09.2017 και αναμφίβολα δεν μπορούσε να έχει υπόψη της το οπτικοακουστικό υλικό που της στάληκε την 01.10.2017. Το οπτικοακουστικό υλικό που στάληκε στις 27.09.2017 την ημέρα λήξης της Απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής είναι αδιευκρίνιστο κατά πόσο έφθασε σε αυτή λίγο πριν ή λίγο μετά την απόφαση. Όπως όμως και να έχουν τα πράγματα σημασία έχει ότι με την προς το σωματείο του ΑΠΟΛΛΩΝΑ επιστολή του Πειθαρχικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 20.09.2017 ετάσσετο προθεσμία μέχρι την 25.09.2017 για υποβολή απόψεων. Σε ανταπόκριση της επιστολής αυτής ο ΑΠΟΛΛΩΝ υπέβαλε τις θέσεις του με επιστολή 25.09.2017 χωρίς όμως να αποστείλει ή αναφέρει την ύπαρξη οποιουδήποτε οπτικοακουστικού αποδεικτικού στοιχείου. Ορθά επομένως η Δικαστική Επιτροπή προχώρησε, αφού δεν της είχαν αποσταλεί τέτοια στοιχεία και ούτε καν εγινόταν μνεία στην προς αυτή επιστολή του σωματείου ΑΠΟΛΛΩΝ, στην έκδοση της Απόφασης. Συνακόλουθα ο 3ος λόγος έφεσης απορρίπτεται.

Εφόσον επομένως η Δικαστική Επιτροπή ορθά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπεριφορά του εφεσείοντα ήταν προκλητική προς τους οπαδούς της ομάδας του ΕΡΜΗ με την έννοια που στον όρο πρόκληση αποδίδει ο κανονισμός 4 (γ) ορθά προχώρησε στην επιβολή της προβλεπόμενης από τον Κανονισμό 9 (ι) ποινής και κατά συνέπεια και ο 4ος λόγος έφεσης απορρίπτεται.

Δεν μπορούμε όμως να αφήσουμε χωρίς παρατήρηση το ύψος της χρηματικής ποινής που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα. Ο Κανονισμός 9 (ι) καθορίζει όχι το μέγιστο ύψος την ποινής που μπορεί να επιβάλει η Δικαστική Επιτροπή αλλά το αντίθετο. Καθορίζει το ελάχιστο ύψος τόσο του αριθμού αγωνιστικών που μπορεί να αποβληθεί αλλά και το ελάχιστο ύψος της χρηματικής ποινής που είναι €5600= Στην προκειμένη περίπτωση η Δικαστική Επιτροπή περιορίστηκε στον ελάχιστο αριθμό αποκλεισμού (ποινή που μπορεί να θεωρηθεί επιεικέστατη αφού είναι η μικρότερη ποινή που επιβάλλεται να επιβληθεί στον εφεσείοντα) και επέβαλε χρηματική ποινή €1000= που είναι πολύ μικρότερη από την καθοριζόμενη στον Κανονισμό 9 (ι).

Επειδή όμως αφενός δεν υποβλήθηκε αντέφεση από την ΚΟΠ αλλά ούτε και ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας ζήτησε την επιβολή της ελαχίστης προβλεπόμενης χρηματικής ποινής κρίνουμε ότι δεν θα παρέμβουμε εφιστώντας όμως την προσοχή της Δικαστικής Επιτροπής στις σχετικές διατάξεις των Κανονισμών όπου προβλέπεται ελάχιστη ποινή σε περίπτωση διάπραξης πειθαρχικού αδικήματος.

Οι Εφεσείοντες θα επιβαρυνθούν με όλα τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Εφετείου και ενόψει της αποτυχίας της έφεσης τα τέλη κατακρατούνται.

 

Με τιμή

Πέτρος Κληρίδης

Πρόεδρος Εφετείου ΚΟΠ